Это один
комментарий.
Если использовать ключевые слова «экспорт нефти СССР»,
Google
выдает несколько сотен ссылок, где вы найдете великолепный разброс
данных. Так, я узнал, что «только по официальной статистике», максимальный
годовой экспорт нефти из СССР составлял, в разных ссылках, от 100 до 144 млн.
тонн.
Очень интересно!
Для начала обратимся к доступной в сети "Белой
книге", написанной высоко чтимым т.Куракиным т.Кара-Мурзой: «в СССР в 1990 г. было добыто 571
млн.т нефти, экспорт сырой нефти составил 109 млн.т, а экспорт нефтепродуктов
50 млн.т. Таким образом, на экспорт ушло около 27,8% добытой нефти». Т.е.
как минимум, 159 млн.т. – никак не 144.
Теперь наберем в гугле
"экспорт нефти и нефтепродуктов 70-е 80-е". Первая же ссылка приводит
нас на страницу http://www.hist.msu.ru/Science/LMNS2002/24.htm,
где сказано: «По данным официальной статистики, экспорт нефти и
нефтепродуктов вырос с 75,7 млн.т. в 1965 г. до 193,5 млн.т. в 1985 г. При этом экспорт в
долларовую зону, по нашим оценкам, составил соответственно 36,6 и 80,7 млн.т.»
Эта страница выпадает при разных вариантах запроса и ее адрес был сообщен т.Куракину задолго до публикации им обсуждаемой статьи. Так
что цифра годового экспорта, сильно превышающая пресловутые
144 млн.т., ему была известна. К сожалению, на данной странице ссылки на
первоисточники отсутствуют, но никто не мешает продолжить поиск (результаты
которого будут приведены далее) и многократно убедиться в том, что максимум
экспорта лежит в районе 200 млн.т., а цифра в 100 млн. – это, скорее,
минимум эпохи высоких цен на нефть. Впрочем, источников, где т.Куракин нашел последнюю цифру в качестве максимального
годового экспорта, он не раскрывает. Скорее всего, просто выдумал, т.к. мне
таковых не попадалось.
> Чудесно! Может, надо не в тоннах, а в долларах?
Мой приятель сослался на книгу некой Тимошиной…,
где сказано что, «по некоторым оценкам», за период 1974 – 1984 гг., доходы от
экспорта нефти составили $179 млрд., и это «только самые скромные оценки».
Повторно привожу для т.Куракина
цитату из Тимошиной: «доходы от реализации нефти и нефтепродуктов в 1974-84
годах, по самым скромным подсчетам, составили 176 млрд. инвалютных рублей».
Т.е. переврана как цифра, так и единица измерения.
Феноменальная неопрятность.
Забегая вперед, отмечу, что г.Тимошина
говорит о нефти и нефтепродуктах, а т.Куракин – только о нефти (сырой).
Для нее максимум годового экспорта действительно составил 144 млн.т. – в 1988 г., но в том
же году был экспортировано еще и 61 млн.т. нефтепродуктов.
> Ну, к Тимошиной
у меня вопросов нет. Она, не моргнув глазом, утверждает, что первоначальная
смета на строительство завода «КамАЗ» составляла всего 1 - 2 млрд. руб. А «на
самом деле», опять же, «по некоторым оценкам», цена проекта составила от 5 до
20 млрд. руб.
> …я сомневаюсь, что
строительство полумиллионного города Набережные Челны на месте деревни,
строительство 40 новых современных заводов (вместе с заводами – «спутниками»),
заказы более 5000 советским предприятиям на создание и выпуск нового
оборудования (например, уникальные в мировой практике 80 – тонные портальные
краны из Ленинграда), а также оплата заказов свыше 700 иностранным компаниям
(включая создание самой длинной в мире 600-метровой автоматизированной
сборочной линии, сделанной в Чикаго) могла стоить 1 –
2 млрд. руб.
Правильно сомневается т.Куракин.
Не могла, но планировалось, если верить г.Тимошиной,
именно так. Поскольку иных данных по смете проекта КамАЗ т.Куракин
не приводит, пока верить мы будем г.Тимошиной. Как говорится, за неимением гербовой…
> …еще в 1986 г., в год десятилетия работы завода,
генеральный директор «КамАЗ»-а отчитался на Политбюро
о том, что прибыль от работы завода за эти 10 лет составила 8 млрд. рублей, и
таким образом, «КамАЗ» себя окупил.
Единственное, что можно определить из высказывания
гендиректора, так это, что сам завод (не считая всех прочих предприятий
проекта) обошелся в сумму, значительно большую, чем 1-2 млрд. Эта оценка
согласуется с цифрами г.Тимошиной. Никаких
противоречий нет. Что не понравилось т.Куракину,
осталось не выясненным.
> Зачем, спрашивается, мне ваши «некоторые оценки»,
когда есть точно посчитанные
производственниками цифры?
По одному заводу, о котором рассказывал директор, или
по всему проекту, включавшему, как мы помним, "строительство 40 новых
современных заводов" и чего-то там еще сверх?
> Может быть, эти цифры неверны? Хорошо, но
добросовестный исследователь обязан знать
ранее озвученную цифру, упомянуть её, и доказать, что она неверна, что нужны
эти самые «некоторые оценки». А уж там я сам разберусь, кому верить.
Приходится усомниться способности разобраться в
чем-либо человека, затевающего разборку по поводу двух не противоречащих
друг другу утверждений.
Обращу также внимание на то, что был скрыт жанр книги
г.Тимошиной (хотя я указывал т.Куракину полную ссылку)
– это учебник по экономической истории России, а не научное исследование.
Данный жанр предполагает не проведение первичного анализа данных, а
обнародование уже имеющихся результатов этого анализа. В учебнике совершенно
необязательно приводить все имеющиеся в природе данные. Достаточно, чтобы они
давали верное представление о состоянии дел.
Книга г.Тимошиной, на мой
взгляд, далеко не безупречна и весьма идеологизиирована. Я использовал ее лишь
потому, что она была у меня в тот момент под рукой (в прямом смысле слова – на
столе рядом с клавой валялась). Но по сравнению с
уровнем критики т.Куракина эту книгу можно счесть
идеалом точности и беспристрастности.
-------------------------------------------------------------------
Далее я пропускаю большой кусок как бессодержательный
– основной лейтмотив его таков: "я не понимаю того, что там наисследовали всяки разные, следовательно, они - козлы, а
значит, и разбираться не нужно".
Вольному - воля.
Как будет показано дальше, т.Куракин
не способен разобраться даже с такой элементарной вещью, как верность
приводимых цифр по порядку величины. Тяжело поверить, что он может вникнуть в
неочевидные и далеко неоднозначные понятия, которыми оперируют экономисты.
-------------------------------------------------------------------
> Почему лекарство должно быть дороже поездки на
метро в 8 раз?
А как должны соотносится
стоимость поездки и лекарства?
> Я извиняюсь за длинное отступление. Но оно было
необходимо, чтобы показать: все, что касается объемов советского производства, порядочный человек обязан считать
в советских рублях и по советским официальным статистическим данным, и никак
иначе. Вот только теперь мы возвращаемся к «нефтяной игле».
Я извиняюсь, но порядочный человек не должен
заниматься исследованиями, если он не умеет этого делать, как не должен
садиться за руль человек, не умеющий водить. А уж если занимается, то
исследовать следует не так, как велят ему идеологические воззрения отдельных
товарищей, а так, как того требует исследуемый материал. Реальность не глупее
нас будет.
Что касается того, в каких единицах что измерять, это
вопрос очень непростой.
В долларах? Хорошая штука, т.к. долларовые цены
формируются на основе худо-бедно понятых и прилично описанных механизмов.
Однако с 1970 г.
доллар подешевел вчетверо, что весьма неудобно для анализа целой эпохи и
сопоставления результатов такого анализа с реалиями дня сегодняшнего.
В рублях? Но никому на свете не известно, каким
макроэкономическим пропорциям соответствовали рублевые цены. Кроме того, нас
все-таки интересуют экспортно-импортные операции, однако внешнеэкономическую
деятельность мы вели не за те наличные рубли, которыми расплачивались в
магазинах, и даже не за те безналичные, которые использовались во
взаиморасчетах предприятий. А посчитать паритет покупательной способности рубля
так, чтобы результат не вызывал нареканий, просто невозможно – слишком различна
структура цен.
В инвалютных рублях? Еще хуже. Эта единица измерения,
соединяющая в себе все недостатки рубля и доллара. Достаточно сказать, что у
этой величины было несколько официальных курсов, лежавших в диапазоне порядка
величин. Кстати, – к вопросу о том, какие данные можно найти, а какие нельзя, –
узнать, что происходило с наполнением инвалютного рубля с течением времени,
лично мне не удалось. Вообще, инвалютный рубль был подвержен инфляции или нет?
А обычный?
В натуральных единицах? Типа: вывезли X тонн нефти, ввезли Y тонн
зерна. Очень хорошо. Почитали. И что мы будем делать с полученными числами,
какие выводы мы из них сумеем сделать? В 99 случаев из 100 – никаких. А сотый я
продемонстрирую ниже – в качестве того исключения, которое лишь подтверждает
правило: натуральные показатели редко пригодны для анализа.
Поэтому считать будем в том, в чем получится. Если нам
этого покажется мало, можно будет попробовать углубиться в детали дальше. В
конце концов, цифры нужны лишь для того, чтобы делать из них качественные
выводы. Во многих случаях для этого хватает и грубых прикидок, хотя, иметь
точные данные из надежных источников, что ни говори, приятнее.
> Чтобы
сумма наличных денег строго была равна сумме всех товаров, государство играло
на торговле водкой.
Я бы не сказал, что государство играло на торговле
водкой – оно ею просто торговало, формируя по некоторым (непроверенным) данным
за счет беленькой до 30% бюджета. Это вполне логично в условиях, когда обычных
потребительских товаров производится недостаточно, чтобы покрывать ими зарплату
граждан. Однако результатом стала фантастическая для развитых стран сверхсмертность взрослого населения. Достаточно сказать,
что Россия занимала и занимает по ожидаемой продолжительности жизни при
рождении мужчин последнее, а женщин предпоследнее место не только среди
развитых стран, но и среди европейских республик бывшего СССР. Хорошо поиграли!
> Водка составляла всего 2% от «наличного» бюджета
страны, то есть от годового выпуска товаров народного потребления.
Введено очень интересное понятие "наличного
бюджета", которое, к сожалению, никак не поясняется, равно как и
происхождение загадочной цифры в 2%, которые составляла водка.
Впрочем, с водкой разобраться несложно. По данным
ведущего специалиста по проблеме алкоголизации А.В.Немцова, алкогольное
потребление на пике начала 80-х превышало 14 литров чистого спирта
на человека (по данным Госкомстата, учитывающего только регистрируемый
алкоголь, было чуть более 10
литров) [1].
Это свыше 70 (соответственно, 50) бутылок водки в год на человека, включая
стариков и грудных детей. Из расчета 3,62 за поллитру
(а прочие спиртные напитки обходятся дороже беленькой)
получаем свыше 20 (15) рублей на человека в месяц. Если считать, что это 2%
наличных трат каждого человека, как пишет т.Куракин,
выходит, что средний советский гражданин оставлял в магазинах более штуки (750
рублей) ежемесячно.
Даже если сбросить цифры до приводимых в "Белой
книге" значений потребления водки и ликероводочных изделий (1,5 декалитра
на человека в год), не учитывающих не только самогон, но также портвешок и пивко, получатся ежемесячные траты в 450 рублей
на человека, включая детей.
Карманные расходы – зашибись!
Хочу туда – мороженным объемся!
Продемонстрирована поразительная способность ошибаться на порядок в очевидных местах. Хочется напомнить,
что и дискуссия по поводу нефти началась с того, что правильные, по-видимому,
цифры ежегодных валютных поступлений от ее экспорта (20-40 млрд.долл.) были
преподнесены мне т.Куракиным как интегральные за 20
лет.
Среди моих знакомых физтехов
т.Куракин единственный, неспособный чувствовать цифры
и делать простейшие количественные оценки.
> 65% внешнеторговой деятельности СССР приходилось на страны СЭВ, 13% – на развивающиеся
страны, и 22% – на развитые капиталистические страны.
К сожалению, дата не указана. Приведенные цифры
довольно близки к реальности начала 70-х годов. В 80-е доля капстран была
повыше, а соцстран – пониже.
|
Экспорт СССР [2]
|
1950
|
1960
|
1970
|
1975
|
1980
|
1984
|
1985
|
|
Доля соцстран
|
84%
|
76%
|
65%
|
61%
|
54%
|
57%
|
61%
|
|
Доля капстран
|
15%
|
18%
|
19%
|
26%
|
32%
|
29%
|
26%
|
|
Доля развивающихся стран
|
2%
|
6%
|
16%
|
14%
|
14%
|
15%
|
13%
|
Впрочем, различия несущественны. А вот что
принципиально, так это то, что приведены доли полного экспорта, а не нефтяного.
Структура последнего – совсем иная.
|
Нефтяной экспорт СССР [3]
|
1970
|
1985
|
|
Доля соцстран
|
54%
|
65%
|
|
Доля капстран
|
43%
|
33%
|
|
Доля развивающихся стран
|
3%
|
2%
|
Хотя по интересующему т.Куракина
вопросу экспорта в капстраны ошибка сделана всего в пару раз, по экспорту в
развивающиеся страны она составляет почти порядок. Любой здравомыслящий человек
задал бы себе простой вопрос: зачем развивающимся странам столько нефти?! – и в
данном случае смело отписал бы их долю в общем советском экспорте капстранам.
Но т.Куракину порядок туда, порядок сюда – без
разницы. Симптом, однако…
> Поскольку нас, видимо, интересуют американские
доллары, а не польские, берем 1\5 от указанной суммы
Нас интересуют все поступления от внешней торговли,
т.к. практически вся экспортируемая нефть обменивалась на продовольствие и
ширпотреб. Какая разница, что это было: американское зерно, венгерские овощные
консервы или югославская мебель? Какая разница, в чем велись расчеты в
инвалютных рублях или в американских долларах? Все равно менялись товары на
товары. Вот если речь шла о приобретении современного оборудования и
технологий, то тогда действительно значимы были бы доллары, т.к. этого в
странах СЭВ было не купить, а так…
> Видно, что с 1972 г. по 1982
г. объем всего
экспорта вырос более чем в 5 раз, а в 80-х гг. он стабилизировался.
Пора б добраться до картечи… в смысле – до цифр. Найти
в сети дельные данные по нефтяному экспорту действительно непросто. Но вовсе не
потому, что их там нет. Их полно, но в основной массе это данные неполные и
неточно описанные. Авторы ресурсов зачастую путают экспорт сырой нефти с
экспортом нефти и нефтепродуктов, смешивают полный экспорт с экспортом в
долларовую зону, не отличают выручу от дохода и т.д.
При взгляде на сколь-нибудь
полные данные разобраться в том, что к чему, не составляет никакого труда.
Аналогичного результата позволяют добиться простейшие оценки на уровне здравого
смысла. Однако т.Куракину лень сходить в библиотеку,
чтобы отыскать специализированную литературу, или покопаться в сети, а оценки
он принципиально отвергает. То ли не умеет делать, то ли – из гордости. Хотя,
вроде бы, ученому не должно чураться черновой работы.
Впрочем, добыть полные данные и в сети не составляет
никакого труда. Например, вот обычный студенческий реферат
"Нефтедобывающая и нефтеперерабатывающая промышленность стран СНГ (кроме
России)" [http://www.5ka.ru/100/567/2.html, http://www.2devochki.ru/100/567/2.html
, и еще чертова туча мест], имеющий массу полных
таблиц, из которых сразу все становится ясно (а также обширную библиографию, по
указанным в которой любой желающий может все проверить). Отсюда мы узнаем объемы добычи нефти, а также экспорта нефти и
нефтепродуктов в СССР.
|
Год
|
Добыча нефти
|
Экспорт нефти
|
Экспорт нефтепродуктов
|
Экспорт нефти и нефтепродуктов
|
Экспортируемая нефть
|
Экспортируемые
нефтепродукты
|
|
1950
|
37,9
|
0,3
|
0,8
|
1,1
|
1%
|
2%
|
|
1954
|
59,3
|
2,1
|
4,4
|
6,5
|
4%
|
7%
|
|
1958
|
113,2
|
9,1
|
9
|
18,1
|
8%
|
8%
|
|
1962
|
186,2
|
26,3
|
19,1
|
45,4
|
14%
|
10%
|
|
1965
|
242,9
|
43,4
|
21
|
64,4
|
18%
|
9%
|
|
1970
|
353
|
66,8
|
29
|
95,8
|
19%
|
8%
|
|
1972
|
400,4
|
76,2
|
30,8
|
107
|
19%
|
8%
|
|
1975
|
490,8
|
93,1
|
37,3
|
130,4
|
19%
|
8%
|
|
1977
|
533,8
|
122,1
|
38,9
|
161
|
23%
|
7%
|
|
1980
|
603
|
119,1
|
41,3
|
160,4
|
20%
|
7%
|
|
1982
|
591,1
|
122,4
|
49,7
|
172,1
|
21%
|
8%
|
|
1985
|
595
|
117,1
|
49,7
|
166,8
|
20%
|
8%
|
|
1987
|
624
|
136,6
|
59,2
|
195,8
|
22%
|
9%
|
|
1988
|
624,3
|
144,2
|
61
|
205,2
|
23%
|
10%
|
|
1989
|
607
|
127,3
|
58,1
|
185,4
|
21%
|
10%
|
|
1990
|
571,2
|
108,7
|
50,1
|
158,8
|
19%
|
9%
|
Я ограничил
проверку цифр теми источниками, которые были под рукой.
У меня
нашлись цифры по добыче.
Все совпадает
(за исключением небольшого расхождения в 1982 году), что позволяет предположить
высокую степень достоверности приведенных данных. Повторюсь, дотошные граждане
всегда имеют возможность сходить в библиотеку и взять книги, на которые
ссылаются авторы реферата.
Итак, экспорт
собственно нефти действительно ограничен сверху цифрой в 144 млн.т., хотя
100 млн.т. оказывается нижней оценкой. А вот экспорт нефти с
нефтепродуктами уже больше и перехлестывает за 200 млн.т.
Кроме того,
обращает на себя внимание, что доля нефти и нефтепродуктов, идущих на экспорт
составляет с конца 1960-х стабильный процент от добычи (соответственно, чуть
более 20% и чуть менее 10%; в сумме – почти 30%). Это наводит на любопытные
выводы, делать которые я оставляю аудитории.
Добыча нефти,
растущая практически линейно в 1960-80 гг., увеличилась за это время в
4 раза, а далее стабилизировалась на уровне около 600 млн.т.
Теперь – что
касается роста советского экспорта. Рост этот происходил преимущественно за
счет энергоносителей, доля которых в нем утроилась с 60-х.
Доля нефти и
нефтепродуктов была несколько ниже. Насколько я знаю, она составляла в начале
70-х примерно 12%, в середине – 25%, а к началу 80-х достигла почти 40%. Можно
примерно считать, что из всей экспортируемых энергоресурсов нефть и
нефтепродукты – это примерно 7/9. На фоне всего сказанного цифры представляются
вполне правдоподобными, так что искать их концы я не стал. Предоставляю это т.Куракину в качестве практического занятия.
Впрочем,
вместо нефтяной иглы можно толковать про топливно-энергетическую
и оперировать цифрами экспорта всех энергоносителей, а не одной только нефти.
Строго говоря, чтобы быть совсем честными, к ТЭКу надо
добавить удобрения, химсинтез, алюминий, ферросплавы
и прочую энергожоркую продукцию, но это уже выходит
за пределы заявленной темы.
> Считая
рост примерно линейным, получаем суммарный экспорт за это десятилетие:
> (12,7 +
63,2)\2 * 10 ~= 380 млрд. руб.
Вообще-то
экспорт в 1950-85 гг. растет экспоненциально, как
легко видеть из приведенных данных. Однако на промежутке в одно десятилетие
расхождение между линейной гипотезой и реальностью непринципиально.
> Это,
напоминаю, весь экспорт до кучи. Мы берем от этой суммы 1\5 * 3\4 = 3\20 = 57 млрд. руб.
Для начала мы
берем экспорт топлива и
электроэнергии и считаем в соответствии с экспоненциальным законом роста.
Получаем 140 млрд.руб. из которых примерно 7/9, т.е.
100-110 млрд.руб. приходится на нефть и нефтепродукты. Для сравнения:
десятилетие 1974-84 гг. дает уже, соответственно, цифры
200 млрд.руб. и примерно 150-160 млрд.руб., что весьма близко к
цифрам, приводимым г.Тимошиной.
> Много
это или мало? ВНП в 1980 г.
= 619 млрд. руб. Оценивайте сами.
Для 1980 г. экспорт
всех энергоносителей составляют 3,7% ВНП, а, соответственно, нефти и
нефтепродуктов – 2,9-3,0%. ВНП в СССР в 1980 г. рос на 5%
в год. Т.е. от 3/5 до 3/4 прироста приходится именно на иглу. Много это или
мало?
Это больше,
чем много.
Это даже
больше, чем всё.
Здесь
необходимо дать некоторые пояснения на тему, как работает экономика. Посмотрим
сначала на такую простую вещь как семейный бюджет. В нем почти все доходы
заранее расписаны по неизменным расходным статьям: налоги, квартплата,
страховка, образование детей, еда, бензин для машины… Соответственно, остаток,
который можно тратить на что-то новое, выпадающее из этого постоянного списка,
во много раз, а то и на один–два порядка меньше доходной части бюджета. То же
самое – с государством. Львиная доля ресурсов ходит по
традиционными связями в экономике, и те средства,
которыми возможен маневр, составляют считанные проценты от валового продукта. И
здесь еще несколько процентов сверх оказываются весьма
заметным приварком. Ведь нефтедоллары – это же свободные деньги, которые можно
потратить на что угодно.
Однако далее
начинаются принципиальные различия между бюджетами семьи и страны. Если ты
разово принес в семью деньги,
то их один раз потратишь – и нет. Вложить эти деньги в повышение капитализации
семьи (увеличить ее будущие доходы) непросто. Чаще всего деньги проедаются и
исчезают. У страны – при нормальном управлении – это не так. Свободные деньги
бегают быстро и до того как рассеяться совершают по экономике много кругов.
Иными словами, их мультипликатор заметно больше единицы.
Пришедший
извне доллар работает как в несколько раз большая сумма, завязанная в
традиционных цепочках. И вполне может статься, что если бы не высокие цены на
нефть, то рост советской экономики прекратился бы еще в 70-е. Впрочем,
экстраполяция в будущее тенденций ее развития (на основе как официальной, так и
независимой статистики) однозначно показывает прекращение роста в 80-90-е
(графики т.Куракину высылались ранее), что и
произошло, приняв форму крушения государства.
Иными
словами, нефтедоллары не сильно нам помогли. Невосприимчивая к факторам
интенсификации экономика с умопомрачительной скоростью находила способы
встроить новые доходы в новые жесткие хозяйственные цепочки, лишив себя
свободных денег, которые можно было бы потрать на модернизацию. Обсуждаемый
ниже казус с импортным зерном, за счет которого развивали птицеводство, –
характерный тому пример.
> Тут меня
могут остановить: «Постойте! При чем тут рубли, и что они значат в графах
экспорта и импорта, если нефть продавали за живые доллары, и импортные
ширпотреб, оборудование и канадское зерно покупали тоже за доллары». Верно. Но
подумайте сами. Нам эти доллары ни к чему. Не хватало зерна, примерно на 10 –
15% от наших потребностей, его и покупали как зерно. Какая нам разница внутри страны, сколько оно стоит в
долларах?
Огромная. Мы
привязываемся к мировой конъюнктуре. Т.е. добровольно лишаем себя свободны маневра. Со всеми вытекающими последствиями. Цены
на нефть имеют одну динамику, цены на зерно – совсем другую.
Вот цитатка из г.Гайдара, который
редко говорит дельные вещи, но тут прав на все сто: «На пике брежневской эры
цена на нефть была где-то в районе 70 долларов за баррель, если мы пересчитаем
доллары 1980 года в доллары 2000 года. А когда вам кажется, что цена на нефть
всегда будет 70 долларов, вы можете под это разворачивать программу
строительства ракет, наращивать оборонный комплекс. Вы привыкаете импортировать
40 миллионов тонн зерна в год и строите животноводческие комплексы, которые
ориентированы на то, что у вас есть эти 40 миллионов тонн, которые вы закупаете
в Америке, Канаде, Аргентине. Вся структура экономики, вся структура
непроцентных расходов была ориентирована на то, что есть эта огромная нефтяная
рента. И как только выяснилось, что она сокращается, встал вопрос: откуда брать
деньги на закупку этих 40 миллионов тонн зерна, для которых построены
комплексы? Откуда брать деньги на то, чтобы производить все эти ракеты, если у
нас больше нет нефти, - даже для того, чтобы покупать ширпотреб и затыкать дыры
потребительского рынка? И первое, что вы начинаете делать - это бурно занимать,
думая, что случилась мелкая неприятность. Ну а потом происходит все, что
происходит. Такое не первый раз происходило с нефтедобывающей страной.»
Кстати, о
зерне. Вот эти 40 млн.тонн – это что и куда? Согласно цифрам, приведенным в "Белой книге", потребление
мяса и яиц выросло в России в 1975-90 гг. на 14 с небольшим килограмм (из
которых почти половина – прирост по мясу птицы и яйцам). Если
предположить, что по всему СССР прибавка мясного рациона была такой же, как и в
России, то получится, что за год мы стали съедать на 4 млн.тонн
больше мяса и яиц. Ровно 1/10 от импорта зерна – в полном соответствии с
законом пищевых цепей.
> …за
указанное десятилетие экспорт советской нефти (долларовый экспорт, подчеркиваю) составит от 10 до 20 млрд.
долларов. Это вообще ничто для экономики в половину от
американской (по меньшей мере), за 10 лет.
Необходимость
отделять долларовый экспорт от не долларового так и не
была обоснована. Более того т.Куракиным были приведены
аргументы, что напротив, надо "считать в советских рублях". Аргументы
были – тоже не очень, но плюрализм в голове т.Куракина
настораживает еще больше.
> …доллар
стоил даже не 60 коп., как меня, наивного ребенка,
убеждала тогда газета «Известия», а вовсе 30 коп.!
Вопрос:
"С кем граничит Советский Союз?" Ответ: "Советский союз граничит с кем хочет!"
Вопрос:
"Сколько стоил доллар?" Ответ предлагается угадать самостоятельно.
Тем не менее,
кое что посчитать можно. Что у меня для этого есть?
Есть официальные данные по советскому ВНП, взятые из сети. Но они совпадают с
теми, которые юзает далее сам т.Куракин,
и полагаю он придираться не будет. У меня есть оценки советского ВВП,
вычисленные в долларах 2000 года по паритету покупательной способности [5]. Различием
между валовым и национальным продуктов приходится пренебречь (полагаю, что в
случае СССР это не есть большая ошибка). И наконец,
есть величины долларового дефлятора (2000 – за единицу), взятые здесь http://www.bls.gov. Сразу хочу оговориться, что
ценность абсолютных значений, получаемы в результате подобного
"расчета", невелика (все-таки курсы валют соответствуют
внешнеторговым балансам, а не внутренним ценам), но общая тенденция им
улавливается, полагаю, верно.
|
СССР
|
1970
|
1975
|
1980
|
1985
|
1990
|
|
ВВП, млрд.долларов-2000
(по ППС)
|
2540
|
2858
|
3175
|
3250
|
3325
|
|
ВНП, млрд.руб.
|
368
|
476
|
619
|
777
|
875
|
|
Дефлятор-2000
|
0,23
|
0,31
|
0,48
|
0,62
|
0,76
|
|
ВВП, млрд.долл.
на соотв. дату
|
572
|
893
|
1519
|
2031
|
2524
|
|
рублей за доллар
|
0,64
|
0,53
|
0,41
|
0,38
|
0,35
|
Наиболее важным выводом является то,
что никакого фиксированного курса не получилось. Но, крайней мере, с конца 70-х
официальный курс менялся мало – 60‑66 копеек за доллар (более ранних
данных я просто не нашел). А курс, определенный исходя из паритетной величины
валового продукта, постоянно падал. Это свидетельствует о нарастании
структурных перекосов в экономике, что не могло не таить опасности.
И еще. Доллар проседал в среднем на
4% в год – инфляция, знаете ли. А рубль, выходит, проседал еще сильнее. Ой,
что-то неладно было с той экономикой… Впрочем, все, кроме т.Куракина
и так в курсе.
В этой связи уместно вернуться к
цитируемому им некоему г.Бергсону. Я не знаю этого
автора, но от приведенной куцей цитаты у меня сложилось однозначное ощущение,
что речь идет не о сравнении одномоментных значений, а о сравнении динамик ВНП.
А для этого надо скомпенсировать разную динамику структуры цен (иначе
невозможно понять, что же ты исследуешь: развитие экономики или методов ее
измерения, применяемых в данной стране). Я не берусь судить о том, хорошо ли
это сделано (и вообще возможно ли это сделать хорошо), но т.Куракину,
лучше было бы задуматься о смысле того действия, методику которого ему
объясняют, а не именовать с кондачка автора наперсточником.
Если ты чего-то не понимаешь, это еще
не значит, что тебя дурят.
> Но и это еще не все. Насколько
бы ни была мала роль нефтяных долларов в экономике позднего СССР, она к тому же
еще и падала! Смотрите.
Весь экспорт в 1986 г.
был 68,3 млрд. руб., а в 1982
г. был 63,2 млрд. руб. Формально экспорт незначительно, но
вырос. Более того, по тоннам вывезенной нефти он наверняка значительно вырос!
Нет. Даже немного просел, как и
добыча (см.таблицу). Особенно хорошо в приведенной
цитате выглядит слово "наверняка" – оно хорошо характеризует мощь
научной интуиции т.Куракина.
> Дело в том, что в первой
половине 80-х гг. мировые цены на нефть упали, как мне сообщили, почти в 4
раза.
Агентство ОБС, как известно, самый
верный и надежный источник информации. Не установлено, кто сообщил это т.Куракину, но повторю то, что уже сообщал лично я. Цены
упали не "в первой половине 80-х гг.", а в 1986 году. Причем весьма
резко. [3,4]
Кстати,
ссылка [4] сообщалась
т.Куракину до написания им обсуждаемой статьи. И если
бы он удосужился заглянуть в эту работу, то легко бы вышел на первоисточник с
полными данными по динамике нефтяных цен (http://www.eia.doe.gov/cabs/chron.html).
Там можно посмотреть все графики – как в номинальных, так и в реальных ценах, а
также взять цифры (из которых выясняется, что к февралю 1986 г. цены упали
до уровня в 73% от январских, а к июлю – и вовсе до
44%). Почему этого не сделал т.Куракин, остается
только гадать.
На основе
информации о динамике цен можно оценить и объемы экспортной выручки. Методика
здесь не очень принципиальна, т.к. это довольно грубая оценка (точностью
процентов пятнадцать–двадцать), но и ее результаты среди прочего
небезынтересны. Вот что у меня получилось:
К вопросу о,
так сказать, национальной валюте. По какому курсу т.Куракин
порекомендует переводить это в рубли? И какую из строчек?
В этой связи
мне вспоминаются вынесенные из детства сведения о соотношении доллара, фунта и
рубля: один доллар равен фунту сушенных рублей. Более
строгих соотношений между валютами, видимо, получить не удастся. По крайней
мере, на том материале, который избрал для этого т.Куракин
(см. заголовок статьи).
Чтобы быть до
конца честным, прикинем курс и здесь – как рублевые, так долларовые объемы экспорта известны, пусть и
оценочно.
|
|
1975
|
1980
|
1985
|
|
топливо и
электроэнергия, млрд.руб.
|
7,5
|
23,3
|
38,3
|
|
нефть и
нефтепродукты (7/9), млрд.руб.
|
5,9
|
18,1
|
29,8
|
|
нефть и
нефтепродукты, млрд.долл.
|
7,7
|
26,1
|
37,4
|
|
рублей за
доллар
|
0,76
|
0,69
|
0,80
|
Таким
образом, для чисто нефтяных дел курс был примерно постоянным – с той точностью,
с какой возможны подобные оценки. Чего и следовало ожидать –
это же чисто номинальная величина, используемая для отчетности. Кстати,
некоторое завышение полученного значения над официальным курсом говорит, что
найденные мной долларовые суммы несколько занижены – было где-то на четверть
больше, чем я насчитал.
> Человек
инженерного склада ума задумается: если нефти стали вывозить больше, ее осталось
меньше для внутренних нужд. Значит, внутреннее производство должно было
испытывать трудности на всем отрезке от
1980 г.
до 1986 г.
Как уже было
сказано, экспорт составлял практически стабильный процент от добычи. Росла
добыча, росло и внутренне потребление. Не росла – не росло. Т.е. если
внутреннее производство и испытывало трудности, то не по причинам экспорта
нефти.
> Ясно,
что для того, чтобы обеспечить такой же объем импорта (и, соответственно, объем торговли в рублях), масса вывозимой
нефти должна была значительно возрасти.
«Советский
экспорт нефти оплачивался капиталистическими и социалистическими государствами
по-разному. С капстранами расчеты производились по мировым ценам. Цены для
социалистических стран в последние годы существования СССР определялись на базе
мировых цен, действующих в течение 5 лет, предшествующих году поставки. Поэтому
когда цены на нефть в торговле с соцстранами достигли в 1986 г. своего «потолка» –
174 руб. за тонну, цены на нефть с оплатой в свободно конвертируемой валюте
составили лишь 62 инвалютных рубля за тонну». Впрочем
дальше и СЭВовские цены тоже пошли вниз и «только за первые три года 12-й
пятилетки (1986–1988 гг.) страна потеряла около 40 млрд руб.» [3]
> доля всего экспорта в
ВНП СССР упала с 63,2\619 = 10,2% до 68,3\799 = 8,5%
Да ну? Спору
нет, поделить цифру экспорта за 1982 г. на ВНП за 1980 г. – мысль
свежая… И если это было единичным явлением, его можно было бы списать на
невнимательность, но подобные корки т.Куракин мочит
систематически. По опыту нашего общения могу засвидетельствовать, что это его
научная метода, я бы даже сказал – кредо.
А теперь –
разберемся, как оно было на самом деле.
|
Год
|
1970
|
1975
|
1980
|
1985
|
|
ВНП, млрд.руб
|
368
|
476
|
619
|
777
|
|
Экспорт, млрд.руб [2]
|
11,5
|
24,0
|
49,6
|
72,5
|
|
Доля
экспорта в ВНП
|
3,1%
|
5,0%
|
8,0%
|
9,3%
|
|
Экспорт
неэнергоемкой продукции (за исключением топлива и электроэнергии, руды и
концентратов, металлов и изделий из них, химических продуктов, удобрений,
каучука), млрд.руб. [2]
|
7,1
|
12,2
|
20,3
|
25,9
|
|
Доля
экспорта неэнергоемкой продукции в ВНП
|
1,9%
|
2,6%
|
3,3%
|
3,3%
|
Так что экспорт, отнесенный к ВНП, рос (линейно – на 0,4 процентных
пункта в год). Но рос он, главным образом, за счет продукции ТЭКа и
прочей ресурсо- и энергоемкой продукции. А отношение
экспорта продукции обрабатывающих отраслей к ВНП постепенно стабилизировалось
(и, скорее всего, в дальнейшем пошло вниз).
И еще одна
важная штука, о которой лично я до сего момента не задумывался. Отношения
экспорта к ВНП – очень интересный показатель. За период с 1913 по 1987 год он
для Великобритании он вырос всего на 0,6 процентных пункта (с 14,7% до 15,3%),
для Канады – на 1,5 пункта (с 10,9% до 12,4%), для США
– на 1,8 пункта (с 4,1% до 6,3%). В целом для развитых стран Запада его рост за
последние сто лет составил 2,6 пункта (с 11,7% до 14,3% ВНП). [6]
Нарастить
этот показатель за считанные годы больше, чем развитые страны сделали за век,
возможно только для слаборазвитой страны. Фактически только что было строго
показано, что развитие нашей отчизны в тот момент имело крайне болезненный
характер. Именно что игла!
> СССР
медленно, но верно, уменьшал свою зависимость от импортного оборудования и
канадского зерна. Напоминаю, речь идет об импорте не вообще любого
оборудования, а самого лучшего в мире оборудования, в тех отраслях,
где СССР еще не мог производить сам.
В тексте так
и не встретилось никаких цифр по закупкам оборудования и вообще по доле
валютных поступлений, которые СССР тратил на модернизацию
и долговременные инвестиции.
> Напоследок
– еще одна небольшая цитата из статьи д.э.н. В. Кудрова:
> «…и рост
советской экономики практически прекратился с конца 70-х гг. Этот вывод можно
лишь подтвердить, если элиминировать фактор экспорта нефти и газа из СССР,
приносивший огромные доходы, которые поддерживали на плаву советскую
экономику».
> Это – чтобы
вы не расслаблялись J.
Посматривайте за своими карманами, общаясь с д.э.н.!
Я г.Кудрова не читал, но с
процитированным высказыванием в общем-то согласен и хочу заменить, что
контраргументов т.Куракин не привел.
А что
касается карманов, то, полагаю, нахамить д.э.н. больше, чем поставив его в один
ряд с т.Паршевым, все равно
не удастся. Паршев к экономике имеет такое же
отношение как первая попавшаяся песчинка к жемчужине. Зато т.Куракину
удалось лишний раз дискредитировать самого себя – раз наиболее мощным его
доводов в принципиальном вопросе оказалась хохмочка
про карманы, значит сказать ему нечего. Пыль в глаза пускает.
> PS. Некоторые товарищи уже начали
критиковать эту мою статью, по разным позициям. Но по всему видно, что они не
так и поняли главного: они снова подсовывают мне чьи-то интерпретации,
"оценки" и "исследования", в которых нельзя найти ссылку на
единственные приемлемые исходные данные – официальные данные советской
статистики. Поэтому поясняю еще раз.
Как я
продемонстрировал, найти данные не составляет труда тому, кто хочет.
Однако во
многих случаях значительно полезней оценки. Они не только даются проще, но,
главное, служат, если и не гарантией понимания, то страховкой от заведомых
глупостей. Кроме того, умение их проводить – это минимальный тест на профпригодность. Не умеешь сделать даже такой элементарной
вещи, значит, точно не сумеешь разобраться в вещах, которые в цифрах выражаются
плохо или вовсе не выражаются. Ведь только в этом тексте т.Куракиным
было сделано 3 качественных ошибки (водки, доля развивающихся стран в нефтяном
экспорте СССР и доля экспорта в его ВНП). Плюс к ним еще одна такая же,
оставшаяся за рамками текста, но послужившая к нему поводом.
Вернемся к
тем 20-40 млрд. нефтедолларов в год, с которых все началось. Что стоит получить
эту оценку? Ничего! Пять минут сидения в сети позволяют оценить объем нефтяного
экспорта и цены. В качестве средненизких объемов и
цен уместно принять 1000 млн.баррелей (137 млн.тонн) и
20 долларов за баррель, в качестве средневысоких –величины, соответственно, на
треть и на половину большие (183 млн.тонн и 30 долларов). Перемножаем и годовая
цифра 20-40 млрд.долларов готова. Кстати, для таких
прикидок, вообще говоря, и сети не нужно – достаточно новости иногда слушать.
Примерные (плюс-минус вдвое) объемы нефтяного экспорта и типичных цен может из
памяти нарыть каждый.
А чтобы
получить цифру 20-40 млрд.долларов за 20 лет (1-2 млрд.долларов в год), которую
мне пытался втюхать т.Куракин,
даже исходя из цены 10 долларов за баррель, придется принять объем нефтяного
экспорта равным 27 млн.тонн, что соответствует уровню рубежа 1950-60 гг.,
когда нефти в Западной Сибири еще не добывали.
>
Официальная статистика теоретически могла, разумеется, и ошибаться и
пусть даже врать. Но. Установить эти ошибки и вранье
можно, только указав другие данные из той же самой статистики.
Помимо
официальной статистики существуют ее передатчики, склонные, как показывает мой
опыт долгого общения с т.Куракиным, постоянно
перевирать цифры. Так что в первую очередь цифры надо проверять на соответствие
здравому смыслу, а лишь затем… А затем, научившись в
процессе проверки этими цифрами пользоваться, делать выводы.
> Неверность
устанавливается рассогласованием данных. Потому что невозможно согласованно
ошибиться или наврать в тысячах позиций.
У т.Куракина очень романтическое представление об официальных
советских источниках данных. Чего стоят одни только географические карты нашей
родной местности, которые совпадали с ней лишь в одном случае, – если они были
напечатаны "там". А тутошние совершенно
целенаправленно подвергались фальсификации. Это любой турист вам сможет
подтвердить.
Но то – география, а с экономикой, особенно с плановой, все куда проще. Чтобы
получить заведомо ложные данные вообще ничего не нужно специально
фальсифицировать. Достаточно просто не регистрировать происходящие изменения
структуры экономики. В условиях рыночной экономики они регистрируются
автоматически через механизм свободного ценообразования. А у нас
их надо было регистрировать вручную, чего, разумеется, почти никогда не делали,
т.к. это физически невозможно. Так что цифры могут быть и честными, и
самосогласованными, но при этом не соответствовать никакой реальности, т.к.
цены, на основе которых рассчитаны эти цифры, были неравновесными.
> Убедительно
прошу не подсовывать ОПЯТЬ "исследований", выявляющих такие
рассогласованности. Никто не нанялся проверять все методики.
А никто и не нанимал т.Куракина разбираться с нефтяным экспортом, с водкой, с
развивающимися странами, с г.Тимошиной… Назвался груздем – полезай в кузов.
Поднял тему – будь добр в ней минимально разобраться сам, прежде, чем начинать учить других.
1. Немцов А.В., Школьников В.М.
Потери в связи с алкогольной смертностью в России в 1980-х-1990-х годах//
Новости науки и техн./ Сер. мед. Вып. Алкогольная болезнь/
ВИНИТИ. 1999, № 5, с.1‑15. http://sirpatip.ksu.ru/sirpatip/mater-2/nemtsov/text.htm
2. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: Стат.
ежегодник/ ЦСУ СССР. – М.: Финансы и статистика, 1986. – 655 с.
3. Судо М.М.,
Казанкова Э.Р. Энергетические ресурсы. Нефть и природный газ. Век
уходящий. http://eco-mnepu.narod.ru/book/1998-6.pdf
4. Миркин Я.М. Рынок ценных
бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика
развития. – М.: Альпина Паблишер,
2002. – 624 с. http://trading.achbank.com/files/education/book007.pdf
5. Болотин Б.М. Мировая экономика
за 100 лет// Мировая экономика и международные отношения. 2001, №9, с.90‑114.
http://www.politstudies.ru/friends/meimo9_01/bolot.zip
6. Иноземцев В.Л. Пределы "догоняющего"
развития. – М.: Экономика, 2000. – 295 с. http://www.postindustrial.net/doc/books/book10.zip
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Еще раз для товарищей
«ученых».
(А)
товарищ «ученый»
так и не понял, что официальные стат. данные – единственное, от чего
отталкивается научное исследование. Им можно верить или не верить, но кроме
ЦСУ, никто не имел доступ к исходным данным, чтобы подсчитать суммарные
показатели. Другого нет. Доверие или недоверие здесь не при чем. Проверить, можно ли доверять
или нет, можно только из тех же самых официальных отчетных данных.
(Б)
1) Вообще весь экспорт в 80-е постоянен и равен 60-70 млрд. руб., а ВНП вырос
на отрезке 1980 – 1990 гг. от 619 млрд. руб. до 943 млрд. руб.
2) Тоннаж
вывозимых энергоносителей несущественен, потому что плавали цены на них. И доллары
не важны. Для оценки роли экспорта энергоносителей в хозяйстве СССР важны только суммы в
рублях.
3) экспорт
энергоносителей в страны СЭВ – политическая практика и потребность, а не экономическая.
Поэтому эту долю не рассматриваем.
4) Экспорт в
капстраны ~ 20%, 3\4 из них – энергоносители, т.е. 15%. («10
пятилеток в цифрах», 198? г, других данных у меня нет). Опровергающих это точных
рублевых (из официальной статистики) сумм автор не привел. Значит, отталкиваемся
от того, что есть. 70 млрд. руб. * 15% = 10,5 ~ 11 млрд. руб. \ год. А ВНП прирастал на ~ 30 млрд. руб. \ год.
5) Как были
разбросаны эти вынужденные нефтегазовые
11 млрд в год? Они вынужденные, в отличие от экспорта оборудования, которое
заведомо взаимовыгодное для сторон. Именно об этих 11 млрд. руб. \ год имеет
говорить как о зависимости страны.
Я знаю только
структуру импорта в целом, но доли не знаю. Зерно. Никто и никогда не производил на территории СССР еды больше
чем СССР. И уж раз он не справлялся, значит, остальные сами лучше не умеют,
чтобы критиковать. Ширпотреб. Доля?
В любом случае, это не источник развития. Оборудование.
Доля? Те примеры, которые я знаю, говорят, что купленное оборудование
использовалось максимально эффективно. В начале 80-х на заводе «Газоаппарат» в
г. Бресте поставили французскую сборочную линию. Ну, так и брестские плиты
известны до сих пор все стране. Или конец 80-х. Как я понял, после 1986 г. цены на нефть опять
пошли вверх. Результат? В 1989
г. была проведена последняя в России (я имею в виду
именно историческую Россию, а не только СССР) крупнейшая модернизация
оборудования в промышленности – «рыжковская». Например, на авиационном заводе «САВМА»
(довольно старый) поставили крупнейшую в Европе линию по
выпуску станков с ЧПУ. И все в пределах 11 млрд. руб.
Скорее,
вменяемый человек должен говорить о роли нефтедолларов, как о неком допинге для ускорения развития страны. Можно,
если неймется, назвать это зависимостью. Но по
соотношению затраты \ выход это весьма недорогой
и эффективный допинг.
А это замечания другого товарища
"Но
совершенно ясно, что это процесс на порядки более медленный, чем в
рыночной экономике, и говорить об инфляции в том же смысле, в каком говорят
об инфляции в рыночной экономике, может только кабинетный теоретик, не
имеющий никакого понятия о реальной жизни."
Тезис
голословный. Инфляция проникала следующим образом - подавалась заявка
на новый вид товара, например, кружку, у которой металлоемкость стала чуть
меньше. И рассчитать цену на эту кружку надо было по затратам. А так как
фондоемкость продукции постоянно увеличивалась - эта
цена получалась
большей, чем у старой кружки.
Насчет инфляции.
Вот вы говорите о кружках. А слона никто не
видит. Слон -- это потребление через общественные фонды .
В 1975 г.
они суммарно составили 90 млрд. руб. (про 80-е у меня тоже есть данные,
но пока я не собрал все в кучку)
Это льготы + выплаты. Долю денежных выплат я не знаю, но если взять
половину. думаю не ошибемся.
~45 млрд. руб. (при ВНП в эти годы ~ 500- 600 млрд) оказанных услуг, не
обеспеченных деньгами -- это любую инфляцию сожрет и не подавится. Так
что с инфляцией надо поосторожнее. Как
бы она в дефляцию не
превратилась, если все честно считать :)
Повторю, речь о величине рубля как единицы для подсчета суммарного
производства. Это не обязательно покупательная способность рубля. Как
единица денежной оплаты рубль мог быть и подвержен инфляции, но как
единица, в которых считают ВНП -- другое дело.
