«Я сторонник разоружения, однако нельзя не видеть, что у разоружения есть и негативный аспект: как быть с миллионами людей, которые заняты в военной промышленности?»

 - Такая проблема, действительно, су­ществует. Особенно сложна она для нескольких госу­дарств, в которых сосредоточена подавляющая часть мировой военной промышленности. Но проблема эта разрешима. Не можем согласиться с вами в том, что перевод военной промышленности на выпуск мирной продукции окажет негативное влияние на уровень за­нятости. Подсчеты специалистов ряда стран неопро­вержимо доказывают, что военные расходы обеспечи­вают значительно меньше рабочих мест, чем граж­данские. Стало быть, рост военных расходов ведет не к увеличению, а к уменьшению занятости, а пере­ключение средств с гонки вооружений на мирные цели будет означать существенное сокращение безра­ботицы. И здесь, конечно, есть проблема. Перевод людей из военных отраслей в гражданские — это не простой механический процесс. Успешное его осуще­ствление потребует времени и определенных затрат. Придется принять меры по созданию новых рабочих мест, оказать помощь в профессиональной перепод­готовке и трудоустройстве, в географическом и меж­отраслевом перераспределении рабочей силы, высво­бождаемой из военной сферы. Еще раз подчеркнем: эти сложности не меняют главного вывода — разору­жение не только совершенно необходимо для сохра­нения мира, но и социально-экономически в высшей степени целесообразно. Дилемма «разоружение или занятость» надуманна.

«Почему СССР содержит большие контингенты вооруженных сил на тер­ритории своих союзников—государств Восточной Европы?»

 — Чтобы получить ответ на этот вопрос, следует обратиться к тому, что произошло сра­зу же после второй мировой войны. США и Велико­британия вступили на путь вражды к своим недавним союзникам по антигитлеровской коалиции. Черчилль и Трумэн грозили Советскому Союзу атомной бомбой, которой тогда у него еще не было Уже в 1948 году Черчилль предложил начать против СССР атомную войну, два плана которой — под кодовыми наимено­ваниями «Троян» и «Дропшот» - были в то время разработаны в США.

 Американские и английские войска остались пос­ле второй мировой войны в Европе. Вашингтон начал опоясывать Советский Союз и другие страны Восточ­ной Европы цепью военных баз. Особое внимание было уделено Центральной Европе, где, по мнению американских стратегов, должен прежде всего ре­шаться исход войны против социалистических госу­дарств. В Америке были провозглашены доктрины «сдерживания» и «отбрасывания» коммунизма в Ев­ропе, а тогдашний государственный секретарь США Дж. Ф. Даллес выступил с открытым призывом к «освобождению» европейских стран социализма.

 Что оставалось делать в таких условиях Советско­му Союзу и его союзникам? В ответ на агрессивные приготовления они пришли к взаимной договоренно­сти о том, что на территории ГДР, Польши, Венгрии и Чехословакии будут находиться советские воинские контингенты.

 Советский Союз отнюдь не считает эту вынужден­ную меру лучшим, единственным и самым надежным решением проблемы мира и безопасности в Европе. В течение всех послевоенных лет он не раз предлагал и предлагает ликвидировать иностранные военные базы на чужих территориях и осуществить вывод на­ходящихся там войск других государств. Однако па Западе упорно отказываются не только последовать этому призыву, но даже обсудить его. Более того,в то время как Советский Союз начал вывод в одно­стороннем порядке 20 тысяч советских военнослужа­щих и 1000 танков из ГДР, США продолжают нара­щивать свое военное присутствие в Западной Европе.

«Почему существует большая разница в военных бюджетах стран Варшав­ского Договора и НАТО, если силы их военных группировок примерно рав­ны?»

 - Действительно, военные бюджеты стран НАТО (только США планируют потратить па эти цели в 1981 году свыше 164 миллиардов дол­ларов) значительно превышают аналогичные бюд­жеты государств Варшавского Договора. Этот разрыв прежде всего отражает различные задачи, которые две группы стран перед собой ставят. НАТО стре­мится нарушить существующее равновесие и достичь превосходства в вооружениях над другой стороной. Страны Варшавского Договора, напротив, старают­ся поддержать равновесие и считают, что нынешний уровень их военных расходов достаточен для обес­печения их безопасности в условиях достигнутого равновесия.

 Факты послевоенной истории свидетельствуют: каждый первый шаг в гонке вооружений был сделан не СССР, а Соединенными Штатами. Сначала это была атомная бомба. Затем ядерные подводные лод­ки и бомбардировщики, кассетные боеголовки. Те­перь — крылатые ракеты и лодки «Трайдент». В гонке вооружений социалистические страны никогда не бы­ли лидирующей стороной и оказывались вынужден­ными принимать ответные меры для обеспечения сво­ей безопасности.

 Иначе говоря, наши расходы на оборону — это не­обходимый минимум. У НАТО — наоборот.

 Далее. Чтобы обеспечить достижение своих целей в глобальном масштабе, страны НАТО опутали зем­ной шар сетью военных баз, которых нет у социали­стических стран. А их содержание и обслуживание обходятся недешево. Ведь количество только амери­канских военных объектов на чужих территориях ис­числяется тысячами, и их персонал достигает полу­миллиона человек.

 Одну из главных статей военных бюджетов со­ставляет производство и модернизация вооружений. В социалистических странах, где все средства произ­водства находятся в руках государства, военная про­мышленность не служит и не может служить источ­ником получения прибылей. На Западе же значи­тельная часть средств, затрачиваемых на выпуск ору­жия, оседает в сейфах его производителей. Специа­листы подсчитали, что прибыли военных корпораций в среднем на 50—60 процентов выше, чем в отраслях, занятых производством мирной продукции.

 Нужно принять в расчет и такой немаловажный факт. В странах социализма вооруженные силы фор­мируются на основе всеобщей воинской обязанности, а в странах НАТО армии наемные. Последние, по­нятно, обходятся значительно дороже. По данным американской печати, содержание личного состава поглощает более половины ассигнований, выделяе­мых министерству обороны США.

 Все эти факторы позволяют социалистическим странам поддерживать нужный уровень обороноспо­собности и иметь примерное равенство в силах и средствах с Западом со значительно меньшими за­тратами.


[««]   CCCР 100 вопросов и ответов   [»»]

Hosted by uCoz